ביצורית בע"מ נ' מועצה מקומית פרדיס ואח'

פסק דין

1.בפני עתירה להורות על ביטול החלטת המשיבה 1 (להלן – "המשיבה") להכריז על המשיבה מס' 4 (להלן – "חברת אייל") כזוכה במכרז מס' 09/2010 לאספקת שירותי גבייה ואכיפת גביה (להלן – "המכרז"), וכן לבטל את חוזה ההתקשרות שנחתם בין המשיבה לבין חברת אייל, ולקבוע כי העותרת היא הזוכה במכרז.

רקע בקצרה

2.בחודש ספטמבר 2010 פרסמה המשיבה מכרז למתן שירותי גביה. ביום 12.10.10 התקיימה ישיבה של ועדת המכרזים בהשתתפות העותרת ונציג חברת אייל. במהלך הישיבה התברר כי הוגשו שתי הצעות בלבד למכרז, העותרת וחברת אייל. לאחר עיון בהצעות נמצא כי הצעתה של חברת אייל היא ההצעה הזולה ביותר, ולאחר בחינת כל המסמכים החליטה ועדת המכרזים בתום הישיבה להמליץ על חברת אייל כזוכה במכרז.

בתאריך 26.10.10 ניתן לחברת אייל צו התחלת ביצוע העבודות לאחר שהודע לה כי יו"ר המועצה המקומית קיבל את המלצת ועדת המכרזים והחליט להכריז עליה כהצעה הזוכה במכרז.

כנגד החלטה זו הוגשה העתירה דנן.

אוסיף ואציין כי מיד בסמוך מתן ההחלטה, נחתם הסכם לביצוע העבודות בין המשיבה לחברת אייל וביום 27.10.10 התחילה חברת אייל בביצוע העבודות על פי המכרז.

טענות העותרת

3.העותרת טוענת כי חברת אייל אינה עומדת בתנאי הסף שנקבעו במכרז ובין היתר מאחר ולא הוכיחה ניסיון קודם בניהול שירותי גביה עבור מועצה מקומית. לטענתה, על פי מסמכי המכרז, הזוכה חייבת להיות בעלת ניסיון מצטבר מוכח של 3 שנים לפחות בעבודת גביה ברשויות מקומיות, וניסיון מצטבר מוכח של 3 שנים לפחות בהפעלת מערכות מחשוב של החברה לאוטומציה. עוד נטען כי לחברת אייל אין הסמכה מאת הנהלת בתי המשפט לבצע עיקולי מטלטלין.

4. העותרת טוענת עוד כי נכון למועד הגשת העתירה היא לא קיבלה מועדת המכרזים את פרוטוקול ישיבת ועדת המכרזים, את מסמכי הצעת חברת אייל, וכן כל מסמך מאת היועץ המשפטי של המועצה המקומית ושל ועדת המכרזים הנוגע למכרז.

העותרת טוענת כי המועצה המקומית הפרה את דיני המכרזים בכך שנמנעה מלהמציא לעותרת את כל החומר המבוקש על ידה (אציין בעניין זה כי בין לבין, במהלך הדיונים, המציאה המועצה המקומית לעותרת את פרוטוקול ישיבת המכרזים והחלטתה).

5.העותרת טוענת עוד כי המועצה המקומית הפרה את חובת תום הלב המוטלת עליה, פעלה בניגוד לדיני המכרזים, התרשלה, הפרה את חובת הזהירות המוטלת עליה כלפי העותרת והתרשלה כלפיה וביצעה עוולות על פי פקודת הנזיקין.

6.בסיכומים מטעמה ציינה העותרת כי היא חוזרת על כל טענותיה בכתב העתירה, ואולם בפועל, זנחה העותרת את טענותיה, למעט הטענה היחידה הנדונה על ידה בסיכומיה, כי חברת אייל אינה עומדת בתנאי הסף שנקבעו במכרז מבחינת ניסיון קודם. לפיכך, לא אדרש לטענותיה של העותרת אשר נזנחו על ידה, ואתמקד רק בטענתה היחידה כאמור לעיל.

טענות המשיבים

7.המשיבים טוענים כי דין העתירה להידחות וכי לא נפל כל פגם בהחלטות ועדת המכרזים.

בהתייחס לטענתה של העותרת כי חברת אייל אינה עומדת בתנאי המכרז, טוענת חברת אייל כי היא צירפה להצעתה למכרז מסמכים המלמדים על ניסיון קודם מוכח בהתאם לתנאי המכרז וטענת העותרת בעניין זה נעדרת כל בסיס. על דברים אלה חזרה גם המשיבה בטענותיה ובבסיכומיה.

השתלשלות העניינים לאחר הגשת העתירה

8.טענתה העיקרית של העותרת היא כי חברת אייל אינה עומדת בתנאי הסף שנקבעו במכרז בנוגע להוכחת ניסיון קודם של שלוש שנים.

סעיף 8.2.7 בפרק ב' של תנאי המכרז קובע כי רשאים להגיש הצעות מחיר קבלנים שבמועד הצגת הצעתם עומדים בתנאים הבאים:

"1.7 (-)